安然破產(chǎn)案及注冊(cè)會(huì)計(jì)師信任危機(jī)的原因及對(duì)策

　　世紀(jì)伊始，美國(guó)最大的能源企業(yè)、世界500強(qiáng)中排名第7的安然公司在一系列會(huì)計(jì)丑聞中轟然倒塌，引發(fā)了各方對(duì)美國(guó)自由經(jīng)濟(jì)體制和監(jiān)管體系的強(qiáng)烈譴責(zé)及注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的信任危機(jī)，激起整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)軒然大波。在指責(zé)和陣痛之后，我們需要開始反思的是到底什么原因?qū)е掳踩还�司和安達(dá)信這兩個(gè)業(yè)界巨人同走不歸路。

　　安然破產(chǎn)原因分析

　　安然破產(chǎn)的最直接的原因在于出具虛假的財(cái)務(wù)信息。安然主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)持續(xù)下滑，在破產(chǎn)前一個(gè)季度其主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率僅為1.25%，為了維持投資者信心及高股價(jià)，通過大量處置營(yíng)業(yè)資產(chǎn)及關(guān)聯(lián)方交易虛增利潤(rùn)總額，在利潤(rùn)操縱手段失效而萬(wàn)般無(wú)奈的情形下只得申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。在財(cái)務(wù)造假泛濫的今天，安然高層的卑劣行為遭到市場(chǎng)的制裁，一方面說明美國(guó)自由市場(chǎng)的有效性，另一方面也說明了安然內(nèi)部的混亂程度。安然之所以出具虛假財(cái)務(wù)信息，原因之一為過度擴(kuò)張。美國(guó)在上世紀(jì)90年代的經(jīng)濟(jì)奇跡誘發(fā)了狂熱的投資欲和過熱的宏觀經(jīng)濟(jì)，為了迎合這種趨勢(shì)及配合管理層的利益驅(qū)動(dòng)，擴(kuò)張具有濃厚的盲目性。擴(kuò)張結(jié)果偏離預(yù)期甚至陷入虧損，管理層或者是如實(shí)向市場(chǎng)報(bào)告財(cái)務(wù)信息，則必然導(dǎo)致股份暴跌而加速破產(chǎn)，也將損害管理層利益；或者通過操縱財(cái)務(wù)信息欺騙市場(chǎng)而延緩公司危機(jī)，同時(shí)便于管理設(shè)計(jì)對(duì)策全身引退，管理層往往選擇后者。原因之二源于急功近利的薪酬制度。歐美企業(yè)普遍實(shí)行股票期權(quán)，據(jù)估計(jì)，美國(guó)企業(yè)高層管理人員在去年接受的酬金有60%來自股票期權(quán)，股票期權(quán)將管理層的薪酬與其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)相聯(lián)系，激勵(lì)效應(yīng)勿庸置疑，但亦導(dǎo)致管理層的短期行為，即管理層要想實(shí)現(xiàn)股票期權(quán)而獲得巨額薪酬，操縱利潤(rùn)將是短期內(nèi)的首選措施，而CEO的任期制使管理層忽視企業(yè)贏利的長(zhǎng)期性和資產(chǎn)的安全性，在市場(chǎng)環(huán)境急轉(zhuǎn)直下，如在9.11事件及網(wǎng)絡(luò)泡沫破滅之后，管理層能夠挽回經(jīng)營(yíng)頹勢(shì)的措施只剩下做假賬一條路。

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師的窘境

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)客戶的經(jīng)營(yíng)失敗難辭其咎，一來連帶責(zé)任訴訟賦予投資者一個(gè)挽回?fù)p失的權(quán)利，二來銷毀相關(guān)文件等行為純屬掩耳盜鈴，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)面臨很多問題則顯而易見。首先，獨(dú)立性受到質(zhì)疑。注冊(cè)會(huì)計(jì)師從其誕生之初就標(biāo)榜的超然獨(dú)立性提高共資信，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所具有自身利益訴求，在社會(huì)責(zé)任與客戶利益相左的情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了保持客戶則不得不棄社會(huì)責(zé)任于不顧，由此其獨(dú)立性就必然受到威脅，尤其是在審計(jì)業(yè)務(wù)作為招攬咨詢業(yè)務(wù)的幌子時(shí)更是如此。其次，職業(yè)道德乏力。道德離開法制將失去應(yīng)有的約束力，此時(shí)違背道德的收益上升而成本下降更會(huì)使一些人忽視道德的存在。安達(dá)信的協(xié)助造假雖是少數(shù)當(dāng)事人的行為，但他們以整個(gè)公司為賭注，最終“冒險(xiǎn)”將公司拉下深淵。絕大多數(shù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德可以信賴，但不能杜絕少數(shù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的敗德行為及道德遵守的持續(xù)性。再次，注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任外延在不斷擴(kuò)大。審計(jì)理論認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師只能合理保證會(huì)計(jì)報(bào)表使用者確定被審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表的可信賴程度，而不是財(cái)務(wù)信息的保險(xiǎn)人和提保人。但連帶責(zé)任訴訟、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的高收入、投資者索賠愿望及與客戶的密切關(guān)系，促使司法解釋在不斷的擴(kuò)展注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任外延。安達(dá)信為安然出具虛假審計(jì)報(bào)告責(zé)任只在于少數(shù)人但卻禍聯(lián)整個(gè)公司，造假成本之高又在注冊(cè)會(huì)計(jì)師頭頂舉起的一把達(dá)謨克利斯劍。

　　根本原因探討及對(duì)策——公司治理結(jié)構(gòu)分析

　　強(qiáng)化職業(yè)道德建設(shè)、提高其造假成本、加強(qiáng)監(jiān)管等措施必不可少，但關(guān)鍵在于重在治本、標(biāo)本兼治。改革公司治理結(jié)構(gòu)是關(guān)鍵。正如世界銀行行長(zhǎng)沃爾芬森指出的：“對(duì)世界經(jīng)濟(jì)而言，完善的公司治理機(jī)構(gòu)將像健全的國(guó)家體制一樣至關(guān)重要”。公司治理結(jié)構(gòu)一般存在四種模式：1、英美市場(chǎng)導(dǎo)向模式。特點(diǎn)是股權(quán)高度分散，強(qiáng)調(diào)股東自制；采用單一委員會(huì)制，不設(shè)監(jiān)事會(huì)；董事會(huì)中獨(dú)立董事數(shù)量較多；董事會(huì)下設(shè)各個(gè)專門委員會(huì)；由注冊(cè)會(huì)計(jì)師、審計(jì)員等負(fù)責(zé)日常的監(jiān)督執(zhí)行工作。2、日德銀行導(dǎo)向模式。特點(diǎn)是公司股權(quán)較為集中；銀行在融資和公司治理方面發(fā)揮巨大作用；與此同時(shí)，企業(yè)還需協(xié)調(diào)員工、供應(yīng)商、關(guān)聯(lián)方等利益相關(guān)者的關(guān)系。3、東亞、拉美家族控制模式，控制性家族一般普遍地參與公司的經(jīng)營(yíng)和投資決策。4、轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)模式。前蘇聯(lián)和中東歐等轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家具有某些共同特點(diǎn)，如數(shù)量眾多、規(guī)模龐大的國(guó)有企業(yè)需重組，又繼承了原較為混亂的法律體系，造成內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重及軟預(yù)算約束而無(wú)法自主融資。

　　美國(guó)市場(chǎng)導(dǎo)向模式體現(xiàn)了自由經(jīng)濟(jì)思想，但股權(quán)高度分散促使管理層的強(qiáng)大，安然的造假丑聞驗(yàn)證了公司治理結(jié)構(gòu)理論中的“信息不對(duì)稱”、“代理成本巨大”、“存在架空機(jī)制”等問題，單個(gè)股東不可能也無(wú)力對(duì)管理層進(jìn)行監(jiān)督，股東大會(huì)形同虛設(shè)，股東只能“用腳投票”，而“信息不對(duì)稱”使管理層可以通過操縱利潤(rùn)來影響股價(jià)，同時(shí)代理成本侵蝕了股東財(cái)富，因而經(jīng)營(yíng)權(quán)凌駕于所有權(quán)而被濫用。日德銀行導(dǎo)向模式突出了債權(quán)人的參與作用，但債權(quán)人的參與即借助外力制約內(nèi)部權(quán)力，過于考慮公司的償債能力，影響了公司經(jīng)營(yíng)的靈活性，阻礙其發(fā)展和損害長(zhǎng)期利益；而德國(guó)模式的雙層委員會(huì)制使公司機(jī)構(gòu)趨于臃腫。東亞、拉美家庭控制模式所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)高度集中，從而在一定程度上解決了權(quán)力制衡問題，但卻給控股股東欺壓廣大中小股東留下隱患。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)模式由于股權(quán)不明晰加之法制不健全更顯得復(fù)雜。

　　從上分析中可以看出公司治理結(jié)構(gòu)缺陷的一致性，即公司內(nèi)部權(quán)力制衡機(jī)制不穩(wěn)定，經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)互相侵軋，固有缺陷在于二元權(quán)力制衡機(jī)制。所以建立穩(wěn)定的公司內(nèi)部權(quán)力制衡機(jī)制才是解決問題的契機(jī)。孟德斯鳩的三權(quán)分立思想將公共權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，三權(quán)各司其職相互監(jiān)督，形成穩(wěn)定的制衡機(jī)制，數(shù)百年的實(shí)踐證實(shí)了其有效性。公司治理中可以借鑒三權(quán)分立思想，將控制權(quán)分立出來形成三元的犄角型制衡機(jī)制。控制權(quán)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)內(nèi)部控制制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行的評(píng)價(jià)權(quán)、內(nèi)部審計(jì)權(quán)、聘任及支付注冊(cè)會(huì)計(jì)師的權(quán)力、與董事會(huì)就重要事項(xiàng)的磋商權(quán)、對(duì)董事會(huì)決策的質(zhì)疑權(quán)、對(duì)不合理決定的否決權(quán)、向監(jiān)管機(jī)構(gòu)和職業(yè)團(tuán)體的報(bào)告及申請(qǐng)裁量權(quán)等，這些權(quán)力可以通過設(shè)立審計(jì)委員會(huì)來實(shí)施，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)兼具監(jiān)事會(huì)、職代會(huì)、內(nèi)部審計(jì)職能，與董事會(huì)地位相當(dāng)不存在隸屬關(guān)系，向全體股東負(fù)責(zé)。為擺脫影響審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的事項(xiàng)如委員會(huì)成員薪酬問題，審計(jì)委員會(huì)運(yùn)作的費(fèi)用由公司出資設(shè)立專門的基金來提供，薪酬由基金撥付并與公司的贏利狀況無(wú)關(guān)。審計(jì)委員會(huì)的成員組成則可以來自股東、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、職業(yè)團(tuán)體、內(nèi)部審計(jì)師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、職工代表等，設(shè)計(jì)一個(gè)比例，成員履行職責(zé)可以發(fā)放津貼，確保審計(jì)委員會(huì)運(yùn)作的獨(dú)立性、權(quán)威性和高效性。審計(jì)委員會(huì)履行職責(zé)的目的就是使公司的經(jīng)營(yíng)真正趨向達(dá)到經(jīng)典的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)——公司財(cái)富最大化，而非某一利益相關(guān)主體的利益。審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立和運(yùn)作會(huì)給公司帶來一定財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，但只人其能夠高效運(yùn)作則能夠提高公司的經(jīng)營(yíng)效率，降低公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，從而給公司創(chuàng)造價(jià)值。如審計(jì)委員會(huì)參與公司內(nèi)控的設(shè)計(jì)、監(jiān)督和評(píng)價(jià)內(nèi)控運(yùn)行的有效性可以規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為而降低違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)及避免受到處罰，對(duì)公司的投資計(jì)劃進(jìn)行事前的審核、事中的監(jiān)督和事后的評(píng)價(jià)從而降低盲目投資和擴(kuò)張給公司帶來的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，在外部審計(jì)內(nèi)部化和內(nèi)部審計(jì)外部化中充當(dāng)調(diào)控主體而降低信息成本和溝通成本從而公司創(chuàng)造價(jià)值等。外部審計(jì)內(nèi)部化就是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)公司進(jìn)行審計(jì)時(shí)，由于審計(jì)委員會(huì)職責(zé)的高效履行及注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)委員會(huì)中的存在使內(nèi)部控制的可信賴程度提高而減少注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的工作量，進(jìn)而節(jié)省審計(jì)費(fèi)用。內(nèi)部審計(jì)外部化即內(nèi)部審計(jì)作為審計(jì)委員會(huì)的職能之一，可以協(xié)助甚至直接向注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供幫助完成審計(jì)業(yè)務(wù)，內(nèi)部審計(jì)工作的成果亦可直接提供給監(jiān)管機(jī)構(gòu)、職業(yè)團(tuán)體等以作為業(yè)績(jī)考評(píng)依據(jù)，從而提高透明度。對(duì)審計(jì)委員會(huì)的業(yè)績(jī)考評(píng)可以由股東大會(huì)、職業(yè)團(tuán)體及監(jiān)管機(jī)構(gòu)來實(shí)施，其中最具權(quán)威性的當(dāng)屬監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其擁有處罰裁量權(quán)，尤其是對(duì)上市公司審計(jì)委員會(huì)的業(yè)績(jī)考評(píng)政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)更是責(zé)無(wú)旁貸，也體現(xiàn)了對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管職能。

　　這種三元的公司治理結(jié)構(gòu)其可操作性還要依賴于相關(guān)法律法規(guī)的健全，以確定其法定地位和各方權(quán)屬；同時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的角色應(yīng)當(dāng)有一定轉(zhuǎn)變，要將其獨(dú)立性構(gòu)建于審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性之上；會(huì)計(jì)師團(tuán)體在自身建設(shè)上應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)職業(yè)道德建設(shè)和對(duì)會(huì)員的監(jiān)督處罰力度，一定程度提高會(huì)員的道道成本，以約束其行為。